INTERPRETACION DE LA LEY 26684
HORACIO P., GUILLERMO H. Y ANDRES A. GARAGUSO
INSTITUTO DE DERECHO COMERCIAL Y CONCURSAL MAR DEL PLATA.-
PONENCIA:
SI BIEN ES NUESTRA PROPUESTA QUE NO SE
MODIFIQUE LA LEY CONCURSAL HASTA QUE NO SEA SANCIONADA LA
REFORMA AL CODIGO CIVIL será menester efectuar por vía interpretativa
algunos ajustes para que el sistema instituido por la ley 26684 adquiera CONSTITUCIONALIDAD,
APLICABILIDAD Y COHERENCIA.-
FUNDAMENTOS:
Desde la sanción de la ley 25589, fundada en
una situación de emergencia que creemos UNICA E IRREPETIBLE, las cooperativas
de trabajo constituidas por el personal en relación de dependencia de la
concursada han ganado un espacio dentro del sistema concursal. El artículo
190 fue el adelantado del sistema instituido luego por la ley 26684.-
La
reciente normativa incorpora a la solución concursal a las
cooperativas de trabajo de los trabajadores o acreedores laborales según los
casos de la concursada, – artículo 48 bis- de la fallida cuando no se dispuso
continuar con la explotación – artículo 187 – y en caso de continuar la
explotación – artículos 189 y concordantes-, estableciendo de tal suerte una
elección por una forma asociativa descartando las demás y también las formas
societarias. En efecto la reforma concursal emplea las
locuciones “cooperativa de trabajadores o cooperativa de trabajo” en los
artículos 48 bis[1],
190,192, 196,197 y 199. Por su parte el artículo 187 con una
precisión mayor posibilita la cesión onerosa del uso de los bienes del
pasivo concursal a una COOPERATIVA DE TRABAJO DE LOS TRABAJADORES DEL
MISMO ESTABLECIMIENTO.-
En
otras normas se refiere a los ACREEDORES LABORALES ORGANIZADOS EN COOPERATIVA[2],
lo que difiere claramente de las locuciones precedentes.-
El
artículo 203 bis se refiere a “TRABAJADORES REUNIDOS EN COOPERATIVA DE TRABAJO,
lo que es ciertamente diverso de lo reglado por los artículos 189 y 191 bis.-
En
una norma que contradice las precedentes el artículo 198 se refiere tanto a las
cooperativas de trabajadores como AL SUJETO DE DERECHO CONSTITUIDO POR
TRABAJADORES DE LA FALLIDA.
Estamos
en presencia de situaciones CONTRADICTORIAS:
1) SUJETO DE DERECHO es muchos más
amplio que COOPERATIVA, que COOPERATIVA DE TRABAJO, QUE COOPERATIVA
DE TRABAJO DE LOS TRABAJADORES DEL MISMO ESTABLECIMIENTO, QUE COOPERATIVA DE
LOS TRABAJADORES Y QUE COOPERATIVA DE LOS ACREEDORES LABORALES.-
2) COOPERATIVA DE LOS TRABAJADORES DE
UN MISMO ESTABLECIMIENTO, es mucho MAS RESTRICTIVO que COOPERATIVA DE TRABAJO,
COOPERATIVA DE LOS TRABAJADORES, COOPERATIVA DE LOS ACREEDORES LABORALES.-
De
lo más amplio a lo más restrictivo para referirse a un mismo sujeto!
Así
no hay salud mental de los intérpretes que no resulte afectada.-
De
todas las soluciones, la más apropiada y libertaria es la más amplia, o sea
SUJETO DE DERECHO CONSTITUIDO POR TRABAJADORES Y/O ACREEDORES
LABORALES. Claro que no parece ser ese el sentido de la reforma
porque:
1) FUE IMPULSADO DESDE EL MOVIMIENTO
COOPERATIVO,
2) LOS CASOS PASADOS Y PRESENTES SON
DE COOPERATIVAS DE TRABAJO.-
Todo
el sistema es un pantano, producto de la falta de estudio de los textos
sancionados, por eso y más allá de una reforma legislativa oportuna, creo que
la jurisprudencia deberá instituir el sistema a partir de principios:
1) IGUALDA JURÍDICA (las preferencias
del artículo 48 bis son ciertamente objetables),
2) LIBERTAD DE OPTAR POR LA
FORMA, de tal modo los integrantes – trabajadores y/o acreedores laborales-
podrán optar por las formas societarias o asociativas que consideren apropiadas
a su proyecto de empresa.-
3) PROPIEDAD: los créditos laborales
compensables conforme el artículo 203 bis solo pueden ser los que gozan de
privilegio especial. En cuanto a los dotados de privilegio general
solo podrán compensarse una vez atendidos los gastos de conservación y de
justicia, las reservas de gastos y los restantes privilegios especiales.-
[1] Aunque
en el párrafo tercero se refiere únicamente a la “cooperativa”.-
[2] Artículos
189 y 191 bis.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario